关于税务机关在检查工作中使用电子设备的问题

zza432

9月 29 日，行政诉讼分庭第二部分发布了一项重要裁决（第 1,207/2023 号），废除了穆尔西亚地区高等法院 2021 年 4 月 13 日做出的司法决议。


案件如下：AEAT驻穆  电话号码数据  尔西亚特别代表团的检查单位针对上诉人和其他个人或实体就某些税收启动了检查程序。在该演员的一次露面中，该官员认为没有提供完整的文件，并要求他提供一份他在上述预约期间携带和查阅的笔记本电脑的副本。

被检查者拒绝这样做，但尽管如此，根据第 1 条，还是采取了预防措施。146 LGT，笔记本电脑硬盘和密封的副本，以便在获得司法授权后随后打开，或者如果不允许复制，则在获得司法授权后扣押并密封计算机以进行检查。




精算师获得了笔记本电脑上信息的副本，随后向穆尔西亚第五行政诉讼法院请求司法授权，并获得批准。

该授权被上诉，穆尔西亚 TSJ 确认了法院的裁决，最终成为上诉的裁决。

最高法院裁决中争论的法律问题是税务机关要求登记和登记的必要性和合理性，但不是指有大量判例的受宪法保护的住所，而是指存储的内容请求和司法授权必须满足哪些要求（特别是充分性、必要性和相称性）。



国家税务总局办公室. （照片：AEAT）

穆尔西亚地区法院估计，由于原告的行为，访问硬盘的需要是合理的，原告在接受检查时不断使用他的计算机来响应精算师提出的请求。财政部寻求的信息的获取是合理的，因为没有其他方法可以获取所述数据，因为这些是在避税天堂采取的行动，这些避税天堂不合作提供必要的信息，并且由于纳税人据称拒绝允许获取其中包含的信息。

最高法院在本判决中确立了以下判例：

程序法所设想的司法授权进入受宪法保护的住宅进行税务核查行动的管辖权和程序规则原则上不适合授权复制、密封、收集、拥有或使用文件中包含的数据。 ，当该活动发生在被测试人的住所之外并且可能影响其他不同基本权利的基本内容时。

然而，无论这种不适当性如何，即使接受上述规则用于此目的，在评估授权的来源时，也有必要遵循TS 第三庭第二节确立的原则。授权进入受宪法保护的住宅的要求。18.2 CE——措施的必要性、充分性和相称性原则——。

也就是说，源自 TS 判例的此类要求可扩展到那些行政行为，这些行政行为不涉及进入受宪法保护的家庭，其目标是了解、控制和处理存储在电子设备（计算机、移动设备）上的信息。可能受到个人和家庭隐私基本权利保护的手机、平板电脑、存储器等）；通信保密和数据保护，就像本案一样。

这些要求必须是授权法官权衡判断的主题，并且不能完全且不加批判地基于政府在向司法当局提出的请求中提出的说明，而不提交此类信息以进行最低限度的对比和审查。确认。

无论如何，尊重基本权利（具有最高程度的宪法保护）优先于行政权力的行使，特别是在缺乏完整、直接和详细的法律规定的情况下。

在所提出的具体案例中，除了这种笼统的指责外，行政和司法行为中没有丝毫与检查配合不力的痕迹，这已被证实，除了这种笼统的指责外，没有具体说明，也没有表明它将采取什么措施。包括。，因为没有详细说明向利害关系方索取了哪些特定的税务所需的信息、文件或数据，但没有得到关注，或者做得迟了或不完整；也没有任何迹象表明他因此类原因受到制裁（《LGT》第 203 条）。